Верховный суд Российской Федерации рассмотрит дело о взыскании долга по подложной расписке.

По истине судьбоносное решение предстоит вынести Верховному суду РФ по крайне интересному делу. Истец – гражданин В., подделал расписку, по которой ответчик – гражданин Е., должен взыскателю сумму в размере $10 млн. Обратившись в Химкинский городской суд Московской области В. взыскал всю сумму долга без присутствия должника – гражданина Е. Узнав о вынесенном решении, Е. написал заявление на В., было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в рамках которого В. был признан судом виновным. Во время рассмотрения указанного уголовного дела экспертизы, проведенные Институтом криминалистики ФСБ, пришли к однозначному выводу – расписка поддельная. По ходатайству В. были проведены повторные экспертизы, которые подсудимым были оплачены, показавшие, что с распиской все хорошо. То есть у суда могло возникнуть сомнение, которое в рамках презумпции невиновности трактуется в пользу подсудимого. Вместе с тем, решение Химкинского суда не отменено, а значит возникает любопытная ситуация, при которой уголовный суд признал факт подделки расписки гражданином В., осудил его за это, а гражданский суд по-прежнему считает, что гражданин Е. должен вернуть по этой расписке деньги. Таким образом, предстоящее решение ВС РФ должно показать – останется ли вынесенный ранее приговоров по уголовному делу обязательным для гражданского судопроизводства. В противном случае в России может появиться мощный прецедент, когда даже доказанная в суде вина не гарантирует защиту потерпевших, и наоборот, когда решение по гражданскому делу, которое вынесли в отсутствие потерпевшего, может стать обязательным для уголовного дела в качестве признания фальшивого долга законным.